La Honorable Douglas R. Driggers
del Distrito 3
Condado de Doña Ana
Evaluación: En términos generales, las calificaciones del Juez Douglas Driggers fueron algo mixtas. Por ejemplo, los abogados le otorgaron calificaciones altas por iniciar puntualmente los procedimientos, programar oportunamente las audiencias y los juicios, resolver los pedimentos o los casos de manera oportuna y por su capacidad para resolver de manera decisiva las cuestiones procesales y sustantivas. Sin embargo, los abogados le otorgaron calificaciones algo más bajas en cuanto a tratar con respeto a todos los participantes en la sala del Tribunal y mantener una conducta profesional en la sala del Tribunal. Sus calificaciones entre el personal de apoyo (por ejemplo, las autoridades encargadas del cumplimiento de la ley, los funcionarios de libertad condicional, los voluntarios de CASA, el CYFD, los intérpretes, etc.) son bajas y han disminuido desde su evaluación anterior en 2023. El personal del Tribunal le otorgó, en general, calificaciones positivas, y los miembros del jurado le otorgaron calificaciones altas en todas las áreas. Además, los observadores en la sala del juez Driggers destacaron su profesionalismo y su enfoque mesurado en el manejo de la sala.
Experiencia y Educación: El Juez Douglas Driggers fue nombrado Juez del Tribunal de Distrito en octubre de 2003 y reelecto en noviembre de 2004. Se desempeñó durante dos años como Fiscal Auxiliar de Distrito, de 1974 a 1976, en el Tribunal del Tercer Distrito Judicial. De 1977 a 1985 ejerció la abogacía en la práctica privada y posteriormente se desempeñó como Fiscal de Distrito de 1985 a 1992. De 1993 a 2003 volvió a ejercer la abogacía en la práctica privada, antes de su nombramiento como Juez del Tribunal de Distrito en octubre de 2003. El Juez Driggers obtuvo su título de Derecho de la Universidad de Nuevo México en 1974.
PORCENTAJE QUE ESTÁ DE ACUERDO O EN DESACUERDO EN QUE EL MAGISTRADO DEMUESTRA CUALIDADES POSITIVAS EN CADA CATEGORÍA
Las columnas de “De acuerdo” agrupan las respuestas de “Totalmente de acuerdo” y “De acuerdo”. Del mismo modo, las columnas de “En desacuerdo” agrupan las respuestas de “Totalmente en desacuerdo” y “En desacuerdo”. Es posible que la suma de los porcentajes de “De acuerdo”, “En desacuerdo” y “Parcialmente de acuerdo/Parcialmente en desacuerdo” para cada categoría no sea igual al 100 % debido a errores de redondeo. Algunos de los porcentajes presentados en las categorías anteriores representan el promedio de más de una pregunta incluida en la encuesta.
| Abogados (n=33, 47% Tasa de Respuesta) | |||
|---|---|---|---|
| Categoría | De Acuerdo | Más o Menos de Acuerdo/ Más o Menos no de Acuerdo | No de acuerdo |
| Demuestra integridad | 67% | 9% | 24% |
| Justo e Imparcial | 67% | 11% | 22% |
| Aplicación y conocimiento de la ley | 78% | 11% | 11% |
| Communication Is Clear | 83% | 8% | 9% |
| Conducta profesional | 55% | 18% | 27% |
| Preparación y Atención | 85% | 12% | 3% |
| Personal de la Corte (n=29) | |||
|---|---|---|---|
| Categoría | De Acuerdo | Más o Menos de Acuerdo/ Más o Menos no de Acuerdo | No de acuerdo |
| Conducta profesional | 66% | 24% | 10% |
| Respeta al personal judicial | 59% | 31% | 10% |
| Jurado (n=52, 26% Tasa de Respuesta) | |||
|---|---|---|---|
| Categoría | De Acuerdo | Más o Menos de Acuerdo/ Más o Menos no de Acuerdo | No de acuerdo |
| Justo e Imparcial | 96% | 4% | 0% |
| Communication Is Clear | 95% | 4% | 1% |
| Conducta profesional | 98% | 0% | 2% |
| Preparación y Atención | 100% | 0% | 0% |
| Personal de Apoyo (n=13) | |||
|---|---|---|---|
| Categoría | De Acuerdo | Más o Menos de Acuerdo/ Más o Menos no de Acuerdo | No de acuerdo |
| Justo e Imparcial | 18% | 18% | 64% |
| Communication Is Clear | 15% | 15% | 69% |
| Conducta profesional | 8% | 23% | 69% |
| Preparación y Atención | 21% | 36% | 44% |